Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9132 K.2011/1985

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/38-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bankomat hesabı bulunduğunu, onayı olmadan avans miktarını artırdığını, bu hesaptan rızası dışında internet yoluyla tanımadığı kişi hesabına havale yapıldığını, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, zararının doğduğunu ileri sürerek, 2.420.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı nezdinde hesabı olduğu, rızası hilafına internet yoluyla bu hesaptan dava dışı kişi hesabına EFT yapıldığı, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.420.00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, banka hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacının, davalı bankada bankomat hesabı olduğu hususu çekişmesizdir. Davacı vekili, müvekkilinin hesabından rızası olmadan internet yoluyla para çekildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka hesap sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davaya 4077 sayılı Kanun hükümleri değil, TTK ile Bankalar Kanunu gibi özel mevzuat hükümleri uygulanacaktır. Bu durum karşısında, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.