Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9160 K.2011/2012

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2008/341 - 2009/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduat hesabından günlük işlem limiti olarak 5.000 TL. olarak belirlendiği halde 4.996,39 TL'nin internet üzerinden müvekkilinin bilgi ve talimatı olmaksızın Finansbank A.Ş. Fatih Şubesine havale edildiğini davalı bankanın telefonla haber vermesi üzerine öğrendiğini, havale işleminin müvekkilinin bilgisayarından yapılmadığını ve müvekkilinin sorumlu olmadığnı, davalının yeterli güvenlik önlemini almadığı ve güvenlik önlemlerini opsiyonel yaptığı için sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.996,39 TL'nın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusurlu davranışı sonucu şifrelerin başkası tarafından ele geçirildiğini, güvenlik uyarılarının dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, internet üzerinden yapılan havale işleminde davacının kusurunun bulunduğunun kanıtlanamadığı, davalının güvenlik tedbirlerinin eksik olduğu, davalının tüm teknolojik önlemleri alması gerektiği, mevduatın davalı bankada bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.996 TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faizini geçmemek üzere avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.