Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9186 K.2011/2336

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2008/79-2009/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeş şirketler olduğunu, 1932 yılından beri ‘...’ ibaresini yurt dışında marka olarak kullandıklarını, markalarının tüm dünyada tanındığını, aynı ibareli markaların TPE nezdinde de tescilli olduğunu,davalının ise ‘MONICA RICCI’ ibaresini 18,25 ve 35.sınıfta 2004/08265 no ile tescil ettirdiğini, bu durumun iltibasa neden olduğunu ileri sürerek,markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacıların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ‘...’ ibareli markalarının tanınmış olduğu, ayrıca davalının mal ve hizmet hizmet sınıflarıyla benzerlik bulunduğu, tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.