Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9201 K.2011/2242

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2009 tarih ve 2009/10 - 2009/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, S.S.Ocaklı Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin genel kurul toplantılarını yapmaması, organlarını teşekkül ettirmemesi nedeniyle açılan davada verilen fesih kararında hukukçu ve mali müşavir olan davalının tasfiye memuru olarak atandığını, ancak kooperatifin tasfiyesi için gereken işlemlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, tasfiye memurunun değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığından bu davaya dair dilekçenin kendisine tebliği ile haberdar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin görevini yerine getirmediğine ilişkin davacı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin işyeri ve ikametgahını taşımış olduğundan bu görevi yerine getiremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce vekalet ücreti yönünden bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalının davada vekille temsil edilmiş olması nedeniyle lehine vekalet ücreti tayinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.