Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9192 K.2011/1963

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2008/2318-2009/1125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının birikmiş aidat borçlarını ve faizini ödemediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatınının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacını ortağı olmadığını, bu nedenle aidat borcunun da bulunmadığını, zira müvekkilinin davacı kooperatife üyelik başvurusunda bulunmadığı gibi üyeliğe kabul edildiğine dair bir yönetim kurulu kararının olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının 30.06.2007 tarihli genel kurulda divan heyetinde katip üye olduğu, hazirun cetvelinde ortak olarak imzasının bulunduğu, yine 10.05.2008 tarihli genel kurulda hazirun cetvelinde ortak olarak isminin olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.