Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9286 K.2011/7514

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2006/653-2009/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davacı avukatı Hande Hancer geldi, tebligata rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çikolata ve şekerleme alanında faaliyet gösteren tanınmış firma olduğunu, Türkiye’de de tescilli bir çok markasının bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının ‘JÜPİTER’ ibareli markasıyla piyasaya sunduğu ürünlerde müvekkilinin tescilli markası olan ürün şeklini kullandığını, ayrıca tescilli ambalaj şekli, dalga şekli ve ürün şekli markalarına ve bu markalardan yola çıkılarak yaratılan ‘DUPLO’ ve ‘KINDER BUENO’ markalı ambalajlarına ayırt edilemeyecek ölçüde benzer ambalajlar içinde piyasaya sunum yaptığını, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek,

markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, diğer fer’i taleplerin kabulüne, müvekkilinin özgün ‘DUPLO’ ürün şekline yaratılan haksız rekabetin önlenmesine ve ‘JÜPİTER’ markası altında üretilen ürün şeklinin de kullanılmasının önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davalının 3 ve 5 boğumlu ambalajları hakkında da aynı yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların tamamen yersiz olduğunu, ambalajlarda benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, 30. sınıfa dahil gıda ürünlerinde kullanılmak üzere dalga şekli markası ile ürün ambalaj deseni ve şekli markalarının sahibi bulunduğu, davalıya ait ürünler üzerinde yer alan çikolata şekli ve ambalajın tüketici tarafından ne şekilde algılandığının önemli olduğu, şayet ambalaj içindeki ürünün niteliğinin bildirilmesi ön plana çıkarılması amaçlanmış ise bu halde markaya tecavüzün söz konusu olmayacağı, somut olayda davacının tescilli markalarının

zayıf oluşu, dalga şeklinin belirsiz ve koruma alanının yetersiz bulunuşu dikkate alındığında markaya tecavüzün sabit olmadığı, davacının ayrıca haksız rekabet hükümlerine de dayandığı, davalının, davacının ‘DUPLO’ ve ‘KİNDER BUENO’ adlı ürün ambalajları ile karışıklık yaratacak şekilde ürün ambalajı tasarlayarak ‘JÜPİTER’ adı altında satışa sunduğu, ıslah dilekçesiyle dava edilen 3 ve 5 boğumlu ambalajlar ile 4 boğumlu ambalaj için de durumun aynı olduğu, ancak 4 boğumlu ambalaj için davalının tescilli tasarımının bulunduğu,

bu ürün bakımından marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin söz konusu olamayacağı, bu ürün yönünden istemin reddine karar verildiği, her ne kadar sonradan hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, tecavüz teşkil eden ambalajların teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı,

davacı ambalajlarından faydalanma amacı taşıdığı gerekçesiyle davalının tasarımı tescilli ambalajı dışındaki diğer ambalajlarının, davacının ‘DUPLO’ ve ‘KİNDER BUENO’ ürünlerinin ambalajı ile karışıklık meydana getirdiği ve haksız rekabete yol açtığı anlaşılmakla, davalının ürün ambalajları yoluyla yarattığı haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve diğer fer’i istemlerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.