Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/931 K.2010/7348

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2007/70 - 2008/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline sigortalı işyerinin çatısına güneş enerjisi sistemi kurduğu sırada meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 50.287,18 YTL tazminat ödendiğini, sözkonusu yangının söndürülmeden atılan sigara izmaritinden çıktığının tespit edildiğini, davalının emrinde çalıştırdığı işçilerin vermiş olduğu zarardan dolayı sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 50.287,18 YTL hasar tazminatının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının ne sebepten çıktığının belli olmadığını, yangından müvekkili şirket çalışanlarının sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin gerekli önlemleri yeterince almaması nedeniyle meydana gelen olayda % 90 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kusuruna isabet eden bina ve demirbaş eşya zararı toplam 45.258,85 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.