Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9340 K.2010/2126

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2007 tarih ve 2006/747-2007/1453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.10.2005 başlangıç tarihli, Paradise Alışveriş ve Eğlence Merkezinde yer alan 85 metrekare büyüklüğündeki bağımsız bölümün restoran olarak kullanımı için bir kira sözleşmesi yapılmış bulunduğunu, ancak müvekkiline kiralanan bağımsız bölümün 69,21 metrekare civarında olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından sözleşmenin asli unsuru olan kiralanan yer ile ilgili akde aykırılığın meydana getirilmiş olduğunu, bu nedenle sözleşmenin baştan itibaren geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshederek mecuru tahliye ettiğini ileri sürerek,

kira sözleşmesinin 11.02.2006 tarihi itibari ile feshine, feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, kira bedellerinden sorumlu olunmayacağından haksız ödenen 2.450 Euro kira bedeli ile fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 67.911 YTL kiralanana yapılan masraf, 500 YTL mahrum kalınan kar kaybı, 1.500 YTL ticari itibar ve müşteri potansiyeli kaybı tazminatı ile 5.000 YTL personel maaş ödemesinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mecuru teslim aldıktan yaklaşık 1 yıl ve fiilen işletmeye son verdikten yaklaşık 10 ay sonra açtığı işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının istemlerinin sözleşmeye, hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu yerin sözleşmede öngörüldüğü şekilde 85 metrekare alanında olduğunun anlaşıldığı, davacının kira sözleşmesinin geçersiz olduğu veya haklı nedenle feshedildiği olgusunu ispatlayamadığı, kiraya verilen yerin dava ve keşif tarihinde dahi tahliye edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile dava tarihi itibariyle davacının kiraladığı işyerini tahliye etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında ileri sürdüğü istemlerin dava tarihi itibariyle yerinde olmamasına göre de davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.