Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9416 K.2011/2356

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2006 tarih ve 2002/1617-2006/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Almanya’ya ihraç edilen ve davalılara ait kamyonlar tarafından taşınan kornişonların, geç teslim edilmeleri nedeniyle tamamen bozulduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 15.938,90 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 25.819,56 TL nın temerrüt tarihi olan 11.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Oregon şirketinin asıl, Kilerci şirketinin ise son taşıyıcı olup CMR konvansiyonunun 36/son maddesi uyarınca her iki davalının da oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, yükleme ve teslim tutanağında çekince dermeyan edilmediğinden, malın sağlam olarak taşıyıcıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, oluşan hasarın, gecikmeli taşımadan kaynaklandığı ve ekspertiz raporuna göre malın tam ziyaa uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.819,56 TL nın %55 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalılar tarafından taşınan emtianın, alıcısına hasarlı teslim edildiği iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile 25.819,56 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmişse de, hükme esas alınan 15.938,90 Euro bedelli fatura içeriği incelendiğinde, davacı tarafından Meiko-Konservenfabrik Franz Maier GmbH Co adına düzenlendiği, buna karşın dosya içindeki CMR belgesinde alıcı olarak adı geçen Er-Sah Marketing firması adına düzenlenmiş olan 14.646,40 Euro bedelli bir başka fatura daha olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından davalı ... A.Ş.’ ne gönderilen 18.06.2002 tanzim tarihli ihtarnamede, davalıdan taşımaya konu malın bedeli olarak 14.646,40 Euro’nun ödenmesinin talep edildiği de göz önüne alınarak, davacı taraftan her iki fatura içeriği sorularak, davaya konu malların satışı için düzenlenen fatura belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.