Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9508 K.2011/4614

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 tarih ve 2007/116-2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “RADYO BİR 105.7” ibaresinin marka olarak tescili için yapılan başvurunun davalı idare tarafından diğer davalı şirkete ait “Tv 1” ve “Tv bir” ibareli markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na yapılan itirazın da aynı gerekçeler ile reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından başvurusu yapılan marka ile redde gerekçe markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–149 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı marka ile redde mesnet markalar arasında KHK’nın 7/1-b anlamında bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.