Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9536 K.2011/2332

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2008/208 - 2009/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03,16,27.sınıfta tescilli , ‘PERA’ ibareli markanın sahibi olduğunu, 27.sınıfta tescilli ‘VERA ve HERA’ ibareli markaların ise davalı adına tescilli olduğunu, iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle YİDK’na yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini,markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalı markalarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ‘PERA’ ibareli markasıyla davalının ‘VERA ve HERA’ ibareli markaları arasında 556 KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline,davalı markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.