Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9546 K.2011/2372

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2006/246 - 2009/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Abonman Alt Poliçesi ile sigortalanan Oyak Renault A.Ş.'ye ait yurt dışından getirtilmekte olan emtialardan, maliki Uluslararası Taş.

Dep.Dağ.Tic.Ltd.Şti. ve sürücüsü ... olan 34 UB 0093 plakalı kamyonun boşaltılması sırasında 190 plakadan oluşan iki paket L 65 Flans sacının hasarlı olduğunu, bunun sigortalı tarafından tutulan ve davalı sürücü tarafından imza altına alınan 14.03.2005 tarihli tutanak ile saptandığını, ekspertiz ile yapılan inceleme sonucu malzemelerin taşıma esnasında hasar gördüğünün tespit edildiğini, 01.09.2005 tarihinde 14.053,92 Euro ödendiğini,

davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek 14.053,92 Euro hasar tazminatının 01.09.2005 ödeme tarihinden itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, husumet, yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş, usule ilişkin itirazları karşısında, TTK ve CMR Konvansiyonu gereğince geçerli bir hasar ihbarının yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca dava konusu hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hasarın paletlerin kamyon içerisinde kayması sonucu oluştuğu, yüklemenin gönderici tarafından yapıldığı ancak taşıyıcı tarafından beyan edilen çekince olmadığı, aksi kanıtlanmadıkça yükün ve ambalajın iyi durumda olduğu, davalı şirketin şoförü olan diğer davalının yükü sağlam teslim aldığı, kamyonun boşaltılması sırasında 2 paletin hasar gördüğünün 14.03.2005 tarihli tutanak ile tespit edildiği, tutanağın şoför tarafından çekince konmaksızın imzalandığı, bu durumun geçerli bir hasar bildirimi niteliğinde olduğu, 2 palet karşılığı toplam hasarın 18.804,96 Euro olduğu gerekçesiyle

davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 14.053,92 Euro tazminatın 01.09.2005 ödeme tarihinden itibaren Euro üzerinden yıllık %5 faiz oranını geçmemek üzere faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.