Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9570 K.2011/3515

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2003/1465-2008/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Loj. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan 208 adet televizyonun Türkiye’den İngiltere’ye gönderilmek üzere konteynere yüklendiğini, bu konteynerin 03.06.2003 tarihinde üst taşıyıcı davalı ... Tic.

A.Ş.’ye teslim edildiğini, bu davalı tarafından alt taşıyıcı olan diğer davalıya ait kamyon ile konteynerin Ambarlı Mardaş Dış Saha Konteyner deposuna taşındığını, deniz yolu ile taşınan konteyner alıcısına ulaştıktan sonra içinde televizyonların olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline yapılan hasar ihbarı sonucunda tespit edilen hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini, söz konusu televizyonların içinde taşımanın yapıldığı kamyon şoförünün de bulunduğu bir şebeke tarafından çalındığını ileri sürerek,

34.327,25 EURO’nun ödeme tarihi olan 16.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Alkoop. S.S. 229 Nolu Yakuplu Kumport Mardaş Limanları Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili, dava konusu zararla ilgili olarak müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, konteynerin orijinal mühürleri bozulmadan gümrük denetiminden geçtiğini, liman kayıtlarına göre aracın limana dolu olarak girdiğini ve gemiye de dolu olarak yüklendiğini, olayla ilgili yürütülen hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Latex Lojistik Tic. A.Ş. vekili, davacı tarafın işlendiğini iddia ettiği hırsızlık suçuna ilişkin somut bir delilin bulunmadığını, liman kayıtları esas alındığında konteynerin taşımayı yapacak gemiye eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşıyıcıya yüklenecek bir sorumluluk varsa bunun diğer davalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin söz konusu televizyonları sigortaladığı, bu televizyonların bulunduğu konteyneri, üst ve alt taşıyıcı olan davalıların fabrika binasından İngiltere’ye gönderileceği Ambarlı Mardaş Dış Saha Konteyner deposuna taşıdıkları, belirtilen televizyonlardan 11 tanesinin Türkiye’de çalıntı mal olarak bulunduğu, içlerinde taşımayı yapan kamyon şoförünün de bulunduğu bir şebeke tarafından televizyonların çalındığına dair soruşturma yapıldığı,

bu husus gözetildiğinde televizyonların taşıma sırasında çalındığının kabulünün gerektiği, davacı tarafın TTK’nun 787. maddesindeki seçimlik hakkını kullanarak davasını Latek Lojistik Tic.

A.Ş.’ye yönelttiği gerekçesiyle, davalı kooperatif hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile 34.327’25 EURO tazminatın 15.11.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Latex Lojistik Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Latex Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.