Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9586 K.2011/2247

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2007/456 - 2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Demir İnş. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan sigorta şirketine iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait iş yerinin diğer davalının su şebekesi yenileme çalışmaları yaptığı sırada patlayan boru hattından sızan sulardan dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 7.450.00.-YTL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan Demir İnşaat A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, aynı günlerde ve aynı bölgede iki farklı şirketinde çalışmalarının bulunduğunu, müvekkilinin çalışmasının mesafe itibariyle davacıya ait iş yerine zarar vermesinin teknik olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede dahili şebekede meydana gelebilecek su baskınlarının teminat kapsamına alındığı,oysa olayın bina dışındaki su sızıntısı ve baskını sonucu meydana geldiği, davalı Demir İnşaat A.Ş.’nin çalışmaları sonucu hasarın oluştuğu, hasar miktarının 8.469,07 TL olduğu gerekçesiyle, davanın davalılardan Demir A.Ş.yönünden kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.450 TL'nın yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, Demir İnşaat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılardan Demir İnş. A.Ş.'ne karşı haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hasar tutarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Mahpkemece daha önce verilen karar, gerçek zararın tespit edilmesi, zarar tarihi esas alınarak kırtasiye işlerinden anlar uzman bilirkişiden rapor alınması gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak, kırtasiyeci bilirkişiden rapor alınmış, raporda hasar miktarının 8.469,07 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar miktarının hangi tarihte belirlendiği, hasara konu kırtasiye malzemelerinin birim fiyatlarının ne şekilde hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu ve tespit raporundaki değerlerle arasındaki açık farkın nereden kaynaklandığı konularında açıklama yapılmamıştır.

Bu itibarla, bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, yukarıda anılan hususlarda değerlendirilerek neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik ve hükmü denetlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.