Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9618 K.2011/2856

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2009 tarih ve 2008/98-2009/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi....’ın davalıdan kredi kullanması nedeniyle 08.02.2006 tarihinde 30.060,00 YTL teminat üzerinden vefat ve kazaen maluliyet sigorta poliçesinin düzenlenerek 160,32 YTL prim tahsilatının yapıldığını, sigorta poliçesinin yenileneceği 09.02.2007 günü hesaplama tablosu hazırlandığını ve prim tahsilatının yapıldığını ancak hayat sigortası şirketinin acentesi olan davalı bankanın tahsil ettiği primi sigorta şirketine intikal ettirmemesi nedeniyle poliçe düzenlenmesine engel olduğunu, davalı bankanın bu ihmali sonucu müvekkillerinin sigorta şirketinden teminat bedeli alamadıklarından zarara uğradıklarını ileri sürerek, zarar miktarı olan 20.039,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hayat sigortası yaptırma konusunda hiçbir yasal veya akdi sorumluluğu ve zorunluluğunun olmadığını, davacının ilk yıl için hayat sigorta poliçesi düzenlettirdiğini ancak sigortanın yenilenmesi için gerekli primi yatırmadığını, müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacıların murisi arasında 08.02.2006 tarihinde 30.059,68 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, ayrıca kasko sigorta poliçesi tanzim edildiği, kredi sözleşmesinde hayat sigorta poliçesi düzenlettirme zorunluluğu bulunmadığı, ancak davalı bankanın bu yönde aydınlatma yükümlülüğünün olduğu, davalının önceden bu yönde davranışının olduğu, yeni dönemle ilgili para tahsilatı yaptığı, makbuzun bulunduğu, anılan makbuz içeriğinde paranın niçin tahsil edildiği yazılmamış ise de bunun davalının sorumluluğunda olduğu,

onun hakimiyet alanına girdiği, zira alınan paranın yeni dönemle ilgili hayat sigortası ve kasko sigorta poliçesi primini karşıladığı, paranın eski sigorta döneminin bittiği 03.02.2007 tarihinden hemen sonra 09.02.2007 günü yatırıldığı, aynı tarihte davalı tarafından hayat sigortası hesaplama tablosu hazırlandığı, davacılar murisinin kendisinden beklenen özeni gösterdiği, ortak kusurunun olmadığı, davalının yeni dönem itibariyle sigorta sözleşmesinin yenilenmediği yönündeki savunmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.039,00 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.