Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9628 K.2011/2225

#

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2003/1243-2009/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Beyoğlu Vergi Dairesi’nin mükelleflerinden Eteks Dış Ticaret A.Ş.’nin Yönetim Kurulu üyeleri olduklarını, mükellef A.Ş.nin 37.514,37 TL tutarında ihracatta vergi iadesi, kaynak kullanma destekleme primi ve gecikme zammı borcunun bulunduğunu, bu borçtan davalı yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Eteks Dış Ticaret A.Ş. ve Mebsuse Güngör Ezgi vekilleri ile davalı ..., davanın reddini istemişler, diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmünü içermektedir.

Yine tarifenin 3/2. maddesinde, “ müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 575,00 TL vekalet ücretine karar vermek gerekirken, nispi vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.