Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9814 K.2011/1948

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2007/546-2009/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu ve aksesuarı faaliyeti ile ilgili iş yerinin davalı ... şirketine 02.11.2006 tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, 05.12.2006 tarihinde kepengin kırılmak suretiyle çelik kasanın içindeki 17.500 TL'lik kontör, 5.000 TL'lik hazır kart, 2.500 TL'lik nakit para ve yaklaşık 7 adet ikinci el cep telefonunun çalındığını, aynı gün davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, zararın davalı şirketçe karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kılmak üzere 10.000 TL'nin ihbar tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile müddeabihi 17.000 TL'na çıkarmıştır.

Davalı vekili, hırsızlık olayı sonucu ortaya çıkan zararın poliçe kapsamında tazmin edilebilmesi için işyerinin kapalı olması durumunda kontör, hazır kart ve cep telefonlarının kasa içinde bulunması ve hırsızlığın kasanın açılması veya çalınması suretiyle meydana gelmesi gerektiğini, kasa ile korunmayan emtianın poliçe kapsamında olmadığını, kasanın davacının defter kayıtlarında yer almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, poliçeye göre işyeri kapalı durumda iken açıkta kalan kontör, hazır kart ve cep telefonlarında meydana gelen hasarın teminat harici olduğu, nakit ve kıymetli evrakın ise kasada saklanmak kaydı ile teminat kapsamında olduğu, davacının tacir olduğu dolayısıyla aldığı kasanın defterlerinde bulunması gerektiği belirtilerek ikinci el alındığından faturasının bulunmadığı açıklamasının yeterli görülmediği, ayrıca kasa satış sözleşmesinin tarihsiz olmasının yanı sıra acenteden alınan "tarafımdan kasa olması şartı iletilince kasa aldılar" şerhini içeren 28.02.2007 tarihli yazı her zaman hazırlanabileceğinden dolayı çalınan emtia ve paranın varsa dahi açıkta olması nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.