Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9826 K.2011/3517

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2008 tarih ve 2004/2452-2008/1328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı Atletik Uluslararası Spor Organizasyonları ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, bu şirket ile Parlamanterler-Doruk Sitesi yönetimi arasında yapılan sözleşme gereğince bu sitedeki sosyal tesislerin işletmeciliğini anılan şirketin üstlendiğini, bu işin alınmasında katkısı olan müvekkili ile davalılar ...

Mehmet ve Abdullah'ın aralarında ayrı bir ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, buna göre müvekkilinin bahsi geçen şirkete %33.33 hisse ile ortak olduğunu, müvekkilinin ortaklığının yok sayıldığını ve bu güne kadar karın ortaklar arasında eşit olarak dağıtılacağına ilişkin hükmün müvekkili açısından uygulanmadığını, aynı zamanda şirketten maaş alan davalıların aynı mahiyette başka iş aldıklarını ve şirket müdürünün sürekli yeni alınan yerde bulunmaya başladığını, daha sonra da sitedeki yönetim değişikliğini bahane ederek işin bırakıldığını ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu,

köyü niyetli olarak anılan sitedeki işi bırakan davalıların müvekkilinden habersiz olarak şirketi tasfiyeye soktuklarını ileri sürerek, taraflara ait şirketin davalılar tarafından haksız olarak sosyal tesisteki faaliyetinin sona erdirilmesi ve şirketin tasfiyeye sokulması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...'nun tasfiye memurluğundan azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı şirketin tasfiyesine ilişkin kararın TTK hükümleri doğrultusunda şirket umumi heyetince alındığını, bu nedenle davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılmasının gerektiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilinin Atletik Uluslararası Spor Organizasyonları ve Ticaret Ltd.

Şti'nin ortağı olan davalılara karşı tazminat davası açmış ise de, bilirkişi raporuna itirazına ilişkin sunduğu 25.04.2007 tarihli dilekçesinde istenen tazminatın limited şirket ortaklığından kaynaklanmadığını ve davacı ile bir kısım davalılar arasında düzenlenen 8 maddelik ortaklık sözleşmesinden doğduğunu belirttiği, bu sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, sözleşmenin 3/e maddesinde, sözleşmeye aykırı davranan ortağın diğer iki ortağın yazılı bildirimiyle ihtar edilmesinden sonra 7 gün içinde durumunu düzeltmezse sorumlu olduğu tazminatın 5.000 TL olduğunun düzenlendiği,

somut olayda sözleşmedeki tazminat koşullarının oluşmadığı, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmadığı, davanın limited şirket ortaklığından kaynaklanan tazminat davası olduğu kabul edilmesi halinde de davanın şirkete karşı açılmamış olması nedeniyle husumetten reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.