Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/987 K.2010/11689

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2008 tarih ve 2007/44 - 2008/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “Depar” markası adı altında uzun zamandır hayvan yemi üretimi ve satımı yaptığını ve “Depar” markasını sektörde bilinir ve aranır bir tanınmışlık düzeyine getirdiğini, korunma sağlamak amacıyla “Depar” markasının ...

Patent A.Ş. tarafından 10/06/2005 tarihinde TPE nezdinde başvuru yapılarak 2005/23656 no ile 31. sınıfta marka siciline tescil edildiğini, ancak müvekkilinin yaratmış olduğu markanın tanınmışlığı ve bilinirliğinden haksız bir şekilde faydalanmak için davalı şirketin müvekkili şirketten önce davranarak 08/06/2005 tarihinde aynı marka vekili ... Patent A.Ş aracılığı ile ... R.T.

Depar adlı markanın tescil başvurusunda bulunduklarını ve markasının 2005/23205 no ile 31. sınıfta sicile tescil edildiğini, davalı şirketin “Depar” markasının başına kendi kısaltması olan ...’i getirmek suretiyle müvekkili şirketin yapmış olduğu haklı ün ve şöhretten yararlanmak amacını güttüğünü, “Depar” adının üretim yapılan hayvan yemi ile fiziksel veya kimyasal olarak herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek 2005-23205 nolu ... R.T.

Depar adlı markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği yemin önüne kendi ismi olan ...’i koyarak kendileri tarafından üretildiğini tüketicilere açıkladığını, ... ibaresini taşıyan ürünlerin alıcılarına bu yemin ... tarafından üretildiğini hemen akla getireceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait faturalarda da yer aldığı üzere en eski fatura tarihi olan 03/10/2003 tarihi itibariyle davacı markasının aralıksız ve etkin bir şekilde kullanıldığı, davacının marka üzerindeki hakkının tescilden önce doğduğu ve 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesinin markanın gerçek sahibine, başvurma hakkı ve sonraki tarihte tescil edilmiş olan markanın hükümsüzlüğünü talep etme hakkını verdiği, davacı şirketin de 03/10/2003 tarihinden bu yana aralıksız olarak “Depar” markasını fiilen kullandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2005/23205 numaralı ... R.T. DEPAR adlı markanın hükümsüz olduğunun tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.