Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9898 K.2011/2670

Taraflar arasında görülen davada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2003/129-2008/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken davalı tarafça hakkında alınan kararla ihraç edildiğini ileri sürerek, halen kooperatif adına kayıtlı olan ve ihraç kararı öncesinde davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya ayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy adliyesinde ticaret mahkemelerinin kurulduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizlik kararı ile dava dosyasının talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin yetki sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ancak, davacı tarafça işbu dava açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, yetkisizlik kararı ile talep ve kesinleşme halinde dosyanın gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.