Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9911 K.2011/2298

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 tarih ve 2004/45-2009/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Çeliktepe şubesinde 24.04.2003 tarihinde açtırdığı hesabına 23.000,00 TL yatırdığını, daha sonra bankaya gittiğinde hesaptan 15.000,00 TL’nin müvekkilinin iradesi dışında eski eşi tarafından aynı bankanın Valideçeşme şubesi nezdindeki ve müvekkili ile eski eşi adına olan müşterek hesaba ilişkin internet bankacılığı yoluyla çekildiğini öğrendiğini, müvekkili hesabının birbaşka hesaptaki internet bankacılığı ile ilişkilendirilerek işlem yapılmasına imkan tanınmasını doğru olmadığını ileri sürerek, 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Çeliktepe şubesindeki şahsi hesabının internet bankacılığına açılması yönünde bir talimatının bulunduğunun ispatlanmadığı, şahsi hesabın birbaşka müşterek hesap ile ilişkilendirilmesi sonucu internet bankacılığına açılması yoluyla zarara neden olan bankanın tazmin yükümlüğünün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.