Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9973 K.2011/2400

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2006/348-2009/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Atalanta isimli turistik tesisi işlettiğini, 2005 yılının yaz aylarında davalı şirket tarafından gönderilen turistlerin otelde konakladıklarını, verilen hizmet ve konaklama bedelinin 39.491,00 TL olduğunu, 10.382,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalıya gönderilen 14/12/2005 tarihli ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, 10.382,00 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 16/09/2006 tarihli 4500,00 TL bedelli ve 06/10/2006 tarihli 10.382,61 TL bedelli faturaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin müşterilerine en son 30/08/2005 tarihinde konaklama hizmeti verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, konaklamaların Temmuz ve Ağustos 2005 dönemine ait olduğu, davacının tesislerinde davalının müşterilerine verilen konaklama hizmetinden doğan 39.491,00 TL alacağın 10.382,00 TL kısmının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.