Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10112 K.2010/10855

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2004/98-2007/863 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2008/4155-2010/3193 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından keşide olunan (16.000.000.000) TL bedelli çeke istinaden müvekkilince girişilen takibin kesinleşmesinden sonra İstanbul 7. İcra Tetkik Merci Hakimliği’nce zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, oysa açılan menfi tespit davası nedeniyle çekin zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2002/13748 sayılı dosyasında zaman aşımı oluşmadığının tespiti ile takibin devamına, bu talep kabul edilmez ise, dava tarihi itibariyle (58.000.000.000)TL olan alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekin zamanaşımına uğradığını, menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi sebebiyle zamanaşımını kesmeyeceği, TTK’nun 644' ncü maddesi uyarınca davanın (49.310.68) YTL’nın tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle (49.310,68) YTL’nın (16.000) YTL ana parayı dava tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek kaydıyla davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile ve oyçokluğuyla onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda ki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzelteme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- TTK’nun 730/14 ücü maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 644ncü maddesi uyarınca sebepsiz iktisap davası açılabilmesinin koşullarından birisi de keşidecinin hak sahibi aleyhine zenginleşmesi ve bu hususun keşideci tarafından kanıtlanmasıdır.

Dava konusu olayda da davalı zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini dava konusu çekin dava dışı lehtarın kendisini dolandırması sonucu düzenlendiğini savunmuş ve bu hususta da düzenlenen 22.09.2000 tarihli protokole delil olarak dayanmıştır. Söz konusu protokolün 4 ncü maddesine göre ise çekler 25.10.2000 tarihine kadar kesin sözleşme ve yer tesliminin yapılmaması ve avansın davalıya ödenmemesi halinde davalıya geri verilecektir.

Dosya içerisinde bulunan delillerden de dava dışı lehtarın davalı gibi bir sürü kişiden karşılığında hiç bir şey vermeden kendilerine kalıcı deprem konutları ihalesi vereceği vadiyle çekler aldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davalı keşideci dava konusu çek nedeniyle zenginleşmediğini kanıtlamış olduğundan mahkemece TTK’nun 644 ncü meddesi uyarınca açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Dairemizin 2008/4155 E, 2010/3193 K. Sayılı ilamın ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.