Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10118 K.2012/1949

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2007/712-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada; davacı ... Umutlu'nun diğer davacıların evlilik dışı birlikteliklerinden doğan çocukları olduğunu, ...'ın 02.04.2006 tarihinde davalıya ait yolcu treni ile seyahat ederken dışarıdan trene atılan taşın sol gözüne isabet etmesi sonucu görme yeteneğini yitirdiğini, bu durumun iş görme gücünde eksilme yarattığını ileri sürerek; davacı ... için 1000,00 TL maddi tazminatın, 25.000,00 TL manevi tazminatın, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL protez göz bedelinin, anne ve baba için 12.500,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat istemini 100.722,35 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının alanına girdiğini belirterek yargı yolu ve olayın güvenlik eksikliğinden kaynaklandığını, İç İşleri Bakanlığının sorumlu olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş; esas hakkında da davalının kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava İç İşleri Bakanlığına ihbar olunmuş, hazine vekili İç İşleri Bakanlığının kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davacı ...'ın olayda tamamen kusursuz olduğu, zararın oluşumunda kusuru bulunanlardan herhangi birinden zararının tamamının karşılanmasını isteyebileceği, biletli yolcu olarak seyahat ettiği sırada yaralanmış olması nedeniyle taşıma sözleşmesi kapsamında tüm zararlarını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle esas davanın kısmen kabulü ile ...

Umutlu için 100.722,35 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba Tevfik Umutlu için 3.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 126.722,35 TL nin 02/04/2006 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL protez göz bedelinin 21.11.2008 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.