Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10123 K.2012/2156

Taraflar arasında görülen davada Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2008/390-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete 17821844 no iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 08/04/2008 tarihinde binada bulunan su borusunun dirseğinden sızan suların muhtelif marka ve nitelikteki mobilyaların hasarlanmasına neden olduğunu, bu hasarın oluşmasında gerekli ve yeterli tedbirleri almayan davalının kusurlu olduğunun anlaşıldığını, sigortalısının işyerinde 6,952 TL hasar oluştuğunu ve bu hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 6.952 TL'nin ödeme tarihi olan 16/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle husumet ve görev yönünden olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı, bu durumda çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.