Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10180 K.2012/1806

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2010 tarih ve 2007/382-2010/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında deniz taşıma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline ait mermeri davalının vesaik mukabili alıcısına teslim ederek bedelin alınması gerekirken, bedeli alınmadan alıcı firmaya teslim edildiğini, emtia bedelinin tahsili amacıya davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıyıcı dava dışı Pantainer Ltd’nin acentesi olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşıyıcının acentesi olarak edimlerini yerine eksiksiz olarak yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının taşıma sözleşmesini davacı ile imzaladığı, taşıma ilişkisinin 06.10.2003 tarihli sözleşme ile tamamlandığı, sonradan 08.10.2003 tarihli konşimento ile davalının dava dışı firmanın acentesi olarak gösterilmesinin herhangi bir anlam taşımayacağı, davaya konu emtiayı mal bedelini almaksızın alıcıya teslim etmesinden dolayı oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.