Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10218 K.2012/13818

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2009/199-2010/28 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette toplam % 10 payla azınlık hak sahibi ortak olduklarını, davalı şirketin 27.12.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında azınlık hak sahibi müvekkil ortaklara şirket kayıt ve defterlerinin tetkiki için gerekli iznin verilmesine ilişkin istemin reddine karar verildiğini, verilen ret kararının yasa hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkillerinin TTK’nun 363. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla şirketin kayıt ve defterlerini tetkik etmelerinde hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek, 27.12.2008 tarihli genel kurulun 4 (a) maddesi ile alınan müvekkil ortaklara şirket kayıt ve defterlerini tetkik için izin verilmesi isteminin reddine ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen toplantıda özel denetçi atanmasına karar verildiğini, bu suretle davacıların iddiaları araştırılacağından davacıların bu davayı açmakta hukuki menfaatlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı şirketin 27.12.2008 tarihli genel kurul toplantısının 4.maddesi a bendinde alınan “Azınlık ortakların şirket kayıt ve defterlerin TTK’nun 363.maddesi gereğince inceleme talebinin reddine” ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.