Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10237 K.2012/1514

... olarak görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2010 tarih ve 2010/91-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından düzenlenmiş olan ve karşılıksız kaşesi vurulan çekin halen Denizbank Balçova Şubesi'nde bulunduğunu, çekteki meblağın ilgili yetkili satıcı tarafından müvekkiline ödendiğini, bu nedenle iade edilmesi gereken imzalı ve kaşeli çek fotokopisinin kaybolduğunu, çek fotokopisi yetkili satıcıya iade edilemediğinden bu satıcının banka ile olan ticari ilişkisinin zedelendiğini, böyle bir duruma sebep olan müvekkilinin de itibarının zarar göreceğini ileri sürerek, zayi olan çek fotokopisinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK hükümleri uyarınca ancak kıymetli evrakın iptalinin mümkün olduğu, çek fotokopisinin iptali için dava açılamayacağı ayrıca çek bedelinin tahsil eden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir..

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.