Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10285 K.2012/2532

2-... VEKİLİ: AV....

ASIL VE BİR.DAVADA

DAVALILAR

1-YURTBANK TİCARET VE KREDİ BANKASI A.Ş.'NE İZAFETEN TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU VEKİLİ: AV.... 2-OYAKBANK A.Ş. (YURTBANK A.Ş.'NE İZAFETEN) VEKİLİ: AV....

BİRLEŞEN DAVA : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/188 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.05.2010 tarih ve 2009/406 - 2010/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Banka’ya geçen Yurtbank’ın Denizli Şubesi’ne adlarına hesap açılması için müvekkillerince 627.000 DEM havale edildiğini, anılan bankaya el konulduğunu, başvurmalarına rağmen paranın davalı Banka nezdinde olmadığının, off shore bankasında bulunduğunun bildirildiğini, müvekkillerinin off shore bankasında hesap açılması yönünde bir talimatlarının bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 DEM karşılığı 512 Euro'nun 26.12.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemenin davanın kabulüne ve 512 Euro'nun 26.09.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline ilişkin kararı taraf vekillerince temyiz olunmuş, dairemizin 26.01.2009 tarihli ilamı ile davacılar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili bozmadan sonra ikame ettiği birleşen davasında terditli olarak, asıl davada saklı tutulan 626.000 DEM karşılığı 380.068 Euro'nun 26.09.2003 tarihindeki TL karşılığı olan 504.747,23 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, bu talep kabulolunmazsa 380.068 Euro'nun 26.09.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

./... 2010/10285 2012/2532

S:2

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu paraların davacılar tarafından Yurtbank Denizli Şubesi'ne gönderildiğinin çekişmesiz olduğu, davalıların hesabın off shore bankasına açıldığı yönündeki savunmaların kanıtlayamadıkları, davacıların banka hesabındaki paranın bilgileri dışında off shore hesabına yatırılmasından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile,asıl davanın ve birleşen ek davanın kabulüne,

asıl davada istenen 1.000 DEM’ın dava tarihindeki dönüşümü olan 512 EURO’nun ve birleşen ek davaya ilişkin 626.000 DEM’ın dava tarihindeki dönüşümü olan 320.068 EURO’nun temerrüt tarihi olan 26.09.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi gereğince uygulanması gereken yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekillei temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; hükümde davalı TMSF'nin harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra, davacıların yatırdığı harcın yargılama giderine ilave edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından yatırılan 2.400 TL ek harç hesaplanmayarak eksik miktarın iadesine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiş ise de, anılan eksikliğin gidrilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinde HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

30.03.2012 - HK