Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10371 K.2012/2159

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 tarih ve 2007/1204-2010/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı Vestel Dayanıklı Tüketim A.Ş.'ye ait TV tüpü emtiasının davalı ...Ş.'ye tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtianın alt taşıyıcı TCDD Genel Müdürlüğü tarafından 23/11/2006 tarihli 690229 Cim belgesine kayıtlı olarak Macaristan'dan Türkiye'ye taşınırken hasarlanmış olduğunu, hasarın rezerve tutanağı ile belgelendiğini, taşıyıcının verdiği hasarın nev'i ve miktarının kesin olarak belirlemesi üzerine dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 5.781,60 TL tazminatın 01.02.2007 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu edilen taşımada taşıma işleri komisyoncusu olduklarını, sorumlu olduğu anlamına gelmemek üzere hasar ile ilgili olarak CIM kurallarına göre 7 günlük süre içinde hasar ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, COTİF hükümlerine göre davanın ifa yeri mahkemesi olan Manisa'da açılmaması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını, dava dışı sigortalının eksikliği nedeniyle hasar tutanağının kurallara göre tanzim edilmediğini, bu nedenle TCDD'nin sonraki demiryolu şirketi olarak hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş.'nin taşıyan sıfatına haiz olduğu, hasarın sağlamlaştırma yapılmamasından kaynaklandığı, her iki davalının da taşıyıcı sıfatıyla yükleme ve istiflemeye nezaret görevinin bulunduğu gerekçesi ile 5.329,67 TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans faizi ile birlikte tasilde mükerrer olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 9/2 maddesi hükmüne ve mahkemenin yetkili bulunmasına göre aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak davalılar hasarın kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin kusuru nedeniyle meydana geldiğini savunduklarınıa göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret görevleri olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde,

yükleme ve istife nezaret görevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusur oranı belirlenip nazara alınmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.