Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10393 K.2012/2060

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 tarih ve 2009/673-2010/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka müşterisi olduğunu, ATM kartının kopyalanarak hesabından kendi bilgisi dışında 6.450 TL para çekildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kopyalanmış ATM kartı ile işlem yapılmasının önlenmesi için kart basım tarihi kontrolü, SMS gönderme gibi ek güvenlik önlemlerini olaydan sonra sistemine dahil ettiği, davacının ATM kartının kopyalanmasında bir kusurunun bulunmadığı, kopyalanmış ATM kartı ile hesaptan çekilen paradan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.