Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10458 K.2012/2243

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2008/217-2009/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Beyazperde.com+şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalının bu başvuruyu 99/23582 kod numaralı markayı gerekçe göstererek 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddettiğini, yapılan itirazın olumsuz sonuçlandığını, redde mesnet markanın ise kullanılmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve redde dayanak markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Davalı TPE vekilli, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusu ile redde dayanak markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, başvurudan çıkartılan malların da aynı veya aynı tür olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.