Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10481 K.2012/1946

Hasımsız olarak görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2010 tarih ve 2010/138-2010/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, dava dilekçesine ekli olarak bildirdiği listedeki çekleri koçan olarak kaybettiğini, bankaya iade edemediğini ileri sürerek, öncelikle kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçip ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için tedbir kararı verilmesini ve kaybolan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çek suretlerinin ibraz edilmediği, dava dilekçesine ekli belge fotokopisinde çek numaraları dışında iptali istenen çeklere ilişkin olarak çek muhteviyatları ve çeklerin zorunlu unsurları hakkında bilgi verilmediği, iptali talep edilen çeklerin boş olduğunun, çeklerin yazılı olmadığının, çeklerin koçan halinde kaybedildiğinin bildirildiği, bu itibarla davaya konu edilen senetlerin çek olup olmadığının, yasada belirlenen çek unsurlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilemediği, bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.