KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/10487 E., 2012/2363 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Şubat 2012
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
320 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/124-2010/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''akıllı cam'' ibaresinin 12. ve 19. sınıflarda marka olarak tescili için davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusu kısmen kabul edilmiş ise de, pek çok mal ve hizmet için tescil talebinin reddedildiğini, red sebeplerinin yerinde olmadığını belirterek 18.03.2009 tarihli YİDK'nun kısmen red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, ''akıllı cam'' ibaresinin kullanılacağı emtialar yönünden cins, çeşit, vasıf vs. belirten ve ayırtediciliği sağlamaktan uzak bir ibare olduğunu, kaynak bildirici bir sözcüğün tek kişinin tekeline verilemeyeceğini, kullanım sonucu ayırtedicilik kazanıldığı yönündeki iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ibarenin tescil edilmek istenilen mal ve hizmetlerin yanlızca bir kısmı yönünden ayırt edici olmadığı, cins, vasıf ve karakteristik özellik belirttiği, ''akıllı cam'' ibaresinin uzun süreli ve eskiye dayalı kullanım ile ayırtedicilik kazandığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/10487, K. 2012/2363, 21 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama