Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10505 K.2012/2615

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2009/267-2010/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi 2006 şekil" markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı şirket yetkilisinin yerel bir gazeteye verdiği beyanda müvekkiline ait logoyu 15 yıldır kullandığını ancak tescil ettirmediğini söylediğini ileri sürerek davalıdan 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kullanılan logo şekli nedeniyle tecavüzün men'ine ve hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, görevsizlik kararı verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Burdur Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararında iki asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak görevlendirildiği belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak da görevli ve yetkili olduğundan, ayrı bir karar şeklinde görevsizlik kararı vermesine gerek bulunmayıp, bir ara kararı ile davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verdikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

02.03.2012 - SK