Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10489 K.2012/14222

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2008/336-2010/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "PINAR BEYAZ", "PINAR BEYAZ + ŞEKİL", "BEYAZIM" ve "PINAR BEYAZ & DİZAYN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile iltibas yaratacak derecede benzer nitelikteki "BEMBEYAZLAR" ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE'nce reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK.'nun 2008/M-4293 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "BEYAZ" ibaresinin tek başına davacının tescilli markaları arasında bulunmamakla birlikte, anılan ibarenin davacı markalarının esaslı unsurları içerisinde bulunduğu ve vurgunun bu ibare üzerinde olduğu, davalının marka olarak tescil ettirmek istediği "BEMBEYAZLAR" ibaresinin aldığı pekiştirme ön eki ve çoğul son ekinin, davacı markaları ile karıştırma ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde farklılaştırmadığı, davalı şirketin marka başvurusunda bulunan 29. sınıf emtiaların davacı markaları kapsamındaki mallar ile aynı olduğu,

39. sınıfta yer alan taşımacılık, enerji, su dağıtımı, atık toplanması gibi hizmetlerin ise genellikle profesyonel ve seçici bir iş çevresine hitap ettiği, bu nedenle bağlantı kurulması ihtimali dahil davacı markaları kapsamındaki gibi sektörüne ait mallar ile benzer olmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğunun kanıtlanamadığı, bir an için tanınmışlık kabul edilse dahi anılan mal ve hizmetler arasında ilişkilendirme olanağı bulunmadığından,

556 sayılı KHK'nin 8/4 ncü maddesindeki koşulların oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK'nun 2008/M-4293 sayılı kararının 29. sınıf mallar yönünden kısmen iptaline, davalı şirket markasının da aynı mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.