Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1063 K.2011/11190

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2007/488-2009/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki olduğu, müvekkiline yangın rizikolarına karşı sigortalı işyerinde elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu yangın çıktığını ve sigortalı emtiaların yanarak hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, oluşan zarardan davalının bina maliki olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, 42.117,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının elektrik tesisatından kaynaklandığının ispat edilemediği, sigara veya başka bir ısı kaynağından yangının çıkmış olabileceği, dolayısı ile davalı malikin sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.