KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/10651 E., 2012/2535 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Şubat 2012
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
- Vekili
- Av. ...
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
291 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/852-2010/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 29.04.2008 tarihinde müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından bilgisi olmaksızın üç ayrı işlemle 3.şahıs hesabına havale yapıldığını, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.745 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; işlemlerin internet ortamında davacıya ait şifre girilerek yapıldığını, intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önlemini alan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesine aykırı olarak şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olan davacının kendi kusurundan doğan zararı talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacının hesabından bir başka hesaba havale edilmiş olmasının, davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı, işlemin davacının kusuru ile gerçekleştirildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 1.731,83 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
102,85 H · 17,15 PH · 85,70 BK · 24/02/2012- M.A.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/10651, K. 2012/2535, 22 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama