Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10658 K.2012/2607

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2006/239-2010/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 1/2 oranında Marangozlar Kollektif Şirketinin ortağı olduğunu, şirketin mali durumunun bozulduğunu, şirketin bankalarla olan borçlarının davacı tarafından ödendiğini, davalının kendi payına düşen borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ödendiğini beyan ettiği şirket borçlarının şirket ortak malvarlığı olan kamyonların satışından ve diğer malların satılmasından elde edilen para ile ödendiğini, bu nedenle borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dosyaya ve icra dosyasına ibraz ettiği banka yazısına ve dekontlara göre talep edilen ödemeyi yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının 23,679,07 TL için takibe yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, 23,679,07 TL üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kolektif şirket ortağı olan davacının ortak olan diğer davalıya karşı rücuan alacak istemine dair yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde; şirketin bankalara olan borçlarını değişik tarihlerde kendisinin ödediğini, takip tarihine kadar yaptığı ödemelerden davalının sorumlu olduğu miktarın 7.073,07 TL olup, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin de 16.606,00 TL olması nedeniyle talep tarihi itibariyle alacağının 23.679,00 TL olduğunu iddia etmiş, icra takip talebi ekinde ödeme tarihleri ve ödenen miktarları belirten liste ve dekontlar sunmuş,

davalı cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasdan da davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının zamanaşımı def'i konusunda Yargıtay denetimine elverişli şekilde, gerekçesi açıklanarak bir karar verilmeden işin esasına girilerek inceleme yapılmış ve kollektif şirketin borçları için yapılan ödemelerin toplam 66.866,07 TL olduğunu belirten bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece davalının zamanaşımı def'i konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi ve bu kararın sonucuna göre de gerektiğinde uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, zamanaşımı def'i konusunda karar verilmemesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

.../...

13/03/2012- S.C