Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10664 K.2012/2278

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2007/207-2010/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili şirketin %50 oranında ortağı iken kardeşleri ile birlikte aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu ve bu tarihten itibaren müvekkili şirket aleyhine faaliyetlere başladığını, ilk olarak müvekkili şirkete ait kamyonu temsil yetkisine istinaden 35.000.00 TL'ye satarak bedelini müvekkili şirket hesaplarına aktarmadığını, davalının bütün zaman ve mesaisini davalı şirkete aktararak temsil yetkisini kötüye kullandığını,

yine müvekkiline ait Ekskavatörü ortağı olduğu davalı şirket aracılığı ile Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na kiraladığını ve elde edilen 86.250.00 TL kira bedelini müvekkili şirkete aktarmadığını, bu şekilde müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davalı ...'ın müdürlük yetkisinin kaldırılmasını, kamyon satış bedeli olan 35.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsilini, Ekskavatör'ün kira bedeli olan 86.250 TL'nin 31.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacı şirket aleyhine faliyet göstermediğini, Ekskavatörün kiralanmadığını, zaten mülkiyetinin ... ve ...'a ait olduğunu, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bu konuda karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin yetkili müdürü olan davalı ...'ın aynı zamanda davacı şirketten sonra 2003 tarihinde kurulan davalı Seldaş İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve aynı zamanda da yetkili müdürü olduğu, davalı ... tarafından TTK.'nın. 547. maddesinde öngörülen rekabet yasağının ihlal edildiği, TTK.'nın 543. maddesi delaleti ile aynı kanunun 161. maddesi gereğince davalı ...'in Kasel İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.'nin yetkili temsilcisi sıfatının kaldırılması gerektiği, kamyonun satış bedelinin şirket kasasına aktarıldığı, davacıya ait olan Ekskavatörün dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığınca imzalanan 07.01.2005 tarihli sözleşmeye istinaden davalı Seldaş İnş. San. Ltd.

Şti. tarafından Belediye Başkanlığı'na kiralandığı, Ekskavatörün davacıya ait olduğu, dolayısıyla elde edilen gelirin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacının davalı şirketten bu nedenle 48.399,95 TL alacağının olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın müdürlükten azline ilişkin davanın kabulüne, davacı şirket müdürlüğünden TTK.'nın 543. maddesi delaletiyle aynı yasanın 161,162 maddeleri gereğince nez'ine, 35.000.00 TL kamyon satış bedeline yönelik ve Ekskavatörün çalıştırılması nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Seldaş İnş.

Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 48.399.95 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'un 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilen temyiz dilekçesinin inceleme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK.'nın 547. maddesine göre limited şirket müdürünün aynı alanda faaliyet gösteren başka bir limited şirkette ortak olmasının mümkün bulunmamasına,

davalı ... hakkında 86.250.00 TL ekskavatör kira bedelinin tahsili istemine ilişkin davada davalı ...'ın Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yapılan kira sözleşmesinde taraf olmamasına ve dolayısıyla bu talebe ilişkin olarak husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davalı lehine hükmedilen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin doğru olmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin, davalı ...'ın davacı şirkete ait kamyonu temsil yetkisine istinaden 35.000.00 TL'ye satarak bedelini müvekkili şirket hesaplarına aktarmadığını ileri sürerek bu miktarın tahsilini istediğine ve mahkemece bu istemi reddedildiğine göre, bu miktar üzerinde davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir