Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10697 K.2012/2722

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2007/182 - 2009/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı ile emtianın Avusturya/Türkiye arası taşınması konusunda anlaştıklarını, nakliyeyi gerçekleştirdiği halde navlun bedelini ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, aralarındaki anlaşma gereğince emtianın Avusturya/Düzce arası taşınacağını, ancak davacı-karşı davalının belgeleri eksik düzenlenmesi nedeniyle emtianın gümrük antreposuna alındığını, bu nedenle antrepo, ek navlun ücreti, gecikme bedeli adı altında 6.195 EURO bedelli faturayı tanzim ettiklerini, faturanın ödenmediğini belirterek, asıl davanın reddini, karşı davada anılan miktarın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının taşıma belgelerini hatalı olarak düzenlediği, bu nedenle emtianın gümrük deposuna kaldırıldığı, davalı-karşı davacının bu nedenle antrepo ücreti ve İstanbul/Düzce arası ek navlun ücreti ödediği, davacı-karşı davalının sözleşmeye uygun olarak taşımayı gerçekleştiremediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 2.159,52 EURO'nun davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK / 27.02.2012 - HK