Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10700 K.2012/2234

Taraflar arasında görülen davada Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2007/197-2010/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tarsim Tarım Sigortalar Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, bahçesinde bulunan ürünü davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, primleri ödediğini, 18.05.2007 tarihinde don meydana geldiğini, 28.05.2007 ve 12.06.2007 tarihlerinde ise dolu yağışı neticesinde ağaçlardaki meyvelerin zarar gördüğünü ancak kendisine çok az bir miktarda ödeme yapıldığını ileri sürerek 10.756,80 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket vekilli, müvekkilinin Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.’ne aracılık yaptığını ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili, dava dosyasına fer’i müdahale talebinde bulunmuş, davacının bahçesindeki zararın, mahsul henüz çiçek aşamasındayken meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı sıfatı ile sigorta şirketini göstermesinin temsilde yanılma hali olduğu, bu nedenle dava dilekçesi ve ekleri fer’i müdahile tebliğ edilerek fer’i müdahilin dahili davalı sıfatını kazandığı, oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.400 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Tarsim A.Ş.’nden tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, Tarsim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesi içeriğinde tarım sigorta poliçesi dolayısıyla tazminat istendiğinin açıklanması, tarım sigortalarının niteliği, düzenlenen poliçe, dava dilekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi, usul ekonomisi ve davacının dava etmek istediği tüzel kişiliğin poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin de ortağı bulunduğu havuz işleteni Tarsim A.Ş. oluşuna göre, davalı vekilinin, müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, dolu sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde Kağızman Tarım Kredi Kooperatifi dain ve mürtehin olarak gösterilmiştir. Bu durumda anılan kooperatifin rehin hakkı bulunduğundan sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

Buna göre mahkemece, dava dışı tarım kredi kooperatifinin rehin hakkının ortadan kalkıp kalkmadığının kendisinden sorularak açıklığa kavuşturulması, rehin hakkının devam ettiğinin anlaşılması halinde ise asıl dava ve talep hakkına sahip kooperatiften açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken,

davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2 - Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.