Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10826 K.2010/12018

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2006/717 - 2008/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.03.2010 gün ve 2008/11403 - 2010/2586 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının kiraladığı taşınmaz için aracılık hizmeti verdiğini, ancak hizmet bedelinin 197.518 YTL olduğu halde davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 124.855 YTL alacağın ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan hizmet bedelinin davacıya tam olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.03.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.