Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10853 K.2012/14792

2- ... 3- ... 4- ... 5- ...

VEKİLİ

AV. S.......... 6- ...

VEKİLİ

AV. N.......... 7- ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2010 tarih ve 2006/788-2010/115 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .......... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket denetim kurulu üyeleri vekili, davacı şirketi 2002, 2003 ve 2004 tarihlerinde sevk ve idare eden yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların somut eylemleri ile şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, davalıların şirket malvarlığının kasten azalmasına yönelik kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 16,45 YTL'lık takip yapılmamasından ve İmar Bankasına olan apel ödemelerinin offshore kredileri ile grup firması Yapı Ticaret A.Ş.'den sağlanmasından sorumlu olduklarını fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 YTL'lık zararın,

zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranı ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de 233.366,45 YTL davalılrdan tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. .../...

S/2

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Fon tarafından davacı şirkete 14.02.2004 tarihinde yönetim ve denetimine el konulduğu, el konulduğu sırada eski yöneticiler ile TMSF.'nca atananlar arasında fiili kasa sayımının tutanağı, devir tutanağı, ve noter tespiti gibi bir belgenin mevcut olmadığı, kasa günlük olarak tutulduğundan geriye dönük olarak 14.2.2004 tarihinde fiilen oladuğu iddia edilen kasa açığının tespitinin mümkün olmadığı, İmar Bankası TA.Ş.'nin sermaye artışına katılım nedeniyle yapılan sermaye taahhüdü ifası dolayısıyle zarar oluştuğunun kanıtlanamadığı, zarar olsa bile zararın davalıların kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Rana, Azmi,Nesrin ve Cumali vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 09/10/2012 - KNR