Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1093 K.2011/10509

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2008 tarih ve 2007/911-2008/944 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta ettiren Verim Plastik İhtiyaç Maddeleri A.Ş.'ye ait plastik sera örtüsünün nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, plastik sera örtüsünün davalı .... A.Ş. firmasına ait ...plakalı araçla 05.08.2006 tarihinde Macaristan'a teslim edilmek üzere yola çıkartıldığını, navlun ücreti ile ilgili faturanın da diğer davalı ....

A.Ş. tarafından düzenlendiğini, emtia Macaristan'a ulaştığında toplam 5 rulo emtianın kullanılamayacak derecede hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 29.09.2006 tarihinde 1,843.70 Euro tazminat ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 1,843.70 Euro'nun ödeme tarihi olan 29.09.2006 tarihindeki karşılığı olan 3.513,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili, taşımanın fiilen müvekkili şirket tarafından yerine getirilmediğini, diğer davalı .... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla taşınan emtiada taşıma esnasında bir hasar oluşmuş olsa dahi müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak öncelikle husumet yönünden davanın reddini, ayrıca emtianın kayıtsız ve şartsız teslim alınmış olması karşısında TTK.'nın 788. maddesi gereği taşıyıcı aleyhine dava açma hakkının düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve emtiayı sağlam teslim ettiğini, zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, emtianın ambalajlanması, araca yüklenmesi ve yükün boşaltılması işlemlerinin tamamıyla davacının sigortalısı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, Verim Plastik fabrikasından hatalı yükleme yapılmadığı, emtianın sağlam olarak yüklendiği, hasarlı ruloların 3 adet olduğu, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği ve CMR 36. maddesi uyarınca davacının her iki davalıya karşı dava açabileceği, hasarın taşıyıcının sorumluluğu altında iken meydana geldiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.958,33 TL'nin 29.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi" (CMR) hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. CMR'nin 23. maddesine göre, 'Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.

Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir.

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu zayi olan ve hasar gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia İstanbul'dan Macaristan'a taşınmış olup, emtianın teslim yeri Macaristan'dır.

Mahkemece 28.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmişse de, hasar miktarının ne şekilde ve emtianın neredeki fiyatına göre hesaplandığı anlaşılamayan, CMR hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı belirlenemeyen eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.