Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11051 K.2012/15131

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2008/261-2010/172 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ..... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe satın alınan hurda çelik yükünün Cezayir'den Türkiye'ye taşınması için davalıya ait M/V LYSE isimli gemiye yüklendiğini, konişmento kayıtları ile sabit olduğu üzere yüklenen malın brüt ağırlığının (2.392.816) M/ton olduğu halde, İskenderun Limanı'nda yapılan ölçüm neticesinde yük tonajının (2.157.457) M/ton olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, (235.366) M/ton eksiklik nedeniyle davalıdan (151.105) ABD Doları'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 27.03.2008 tarihli navlun sözleşmesi uyarınca, taşıma konusu emtia miktarının yüklemede ve tahliyede survey raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, yüklemede bu şekilde belirlendiği halde taşınan yükte hiçbir noksanlık olmamasına rağmen davacının survey yaptırmadan işbu davayı açtığını, TTK'nun 1066.maddesinde belirtilen ihbarın da yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş;

karşı davada ise davalının yükte noksanlık iddiasıyla aldığı ihtiyati tedbir kararı sonucunda müvekkiline ait geminin 13 gün bağlı kaldığını, bu nedenle sürestarya alacağının doğduğu gibi tahliyeden sonra bağlantı kurulan taşıma işlerinin yapılamamasından dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik (50.000) ABD Doları'nın temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 14.05.2008 tarihli konişmento uyarınca gönderilen (TTK'nun 1098/5.maddesi) sıfatına sahip olmadığından aktif dava ehliyetinin de bulunmadığı, satış sözleşmesi uyarınca kantar tartısının sonucuna göre semen ödemekle yükümlü olan davacının, konişmento miktarı ile kantar tartısı arasında fark olmasından ötürü bir zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı, davacının her ihtimalde kantar tartısının sonucuna göre ödeme yapmış olmasının gerektiği, karşı dava yönünden de haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davalı-karşı davacının bir zarar uğradığını ispat edemediği,

aksine geminin ihtiyati tedbire rağmen bir sonraki sefere ait yüklemesini yapıp ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan hemen sonra yola çıktığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı-karşı davacı vekilince, müvekkiline ait geminin ihtiyati tedbir kararından etkilendiği dönemde fırsatını kaçırdığı taşıma işinin ispatı amacıyla sunulan 09.05.2008 tarihli navlun sözleşmesinde taşınacak yükün hububat, bu taşımaya ilişkin olduğu ileri sürülen ve Moltar Konsult Ltd. tarafından keşide edilen fesih yazısında ise taşınacak yükün çimento olduğunun bildirilmesi,

09.05.2008 tarihli navlun sözleşmesinde taşıtan şirketin de farklı olması karşısında, davalı-karşı davacının ihtiyati tedbir kararından etkilendiği dönemde, önceden bağlantı kurduğu taşıma işlerini yapamamaktan dolayı bir zarara uğradığını da kanıtlayamamış olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.