Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11139 K.2010/11320

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2007 gün ve 1997/741-2007/29 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.01.2010 gün ve 2008/4687-2010/946 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Bakanlar Kurulu kararnamesiyle müvekkili bankaya devredilen TÖBANK A.Ş.

Merkez, Yenişehir ve Teşvikiye Şubeleri’nce davalılardan ...Holding A.Ş.’ne 10 adet kredi taahhütnamesi uyarınca kullandırılan toplam 2.610.000.000 TL kredi borcunun 24.12.1997 tarihli protokol ile davalı ...İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından üstlenildiğini ve bu davalı tarafından 6 adet kredi taahhütnamesi ile 3.683.200 ABD Doları ve 4.368.531.292 TL kredi kullanıldığını diğer davalıların bu borçlara kefil olduklarını, davalı ...Ş.’nin kullandığı kredilerin teminatı olarak sahibi olduğu taşınmazları ipotek verdiğini ve bu ipotekli teminatının devam ettiğini,

...İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’nin ödemelerde acze düşmesi üzerine kefil ve ipotek borçlularına ihtarname keşide edilip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, ipotek tutarını aşan 283.425.494.636 TL’nin tahsili için girişilen ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 283.425.454.636 TL’nin %127 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.10.1997 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş.’den alacaklarının yanlış yazıldığını gerçek alacak tutarının 10.440.978.750 TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ...İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’ne devrettiği borcun 895.000 ABD Doları ve bunun ihtarname tarihindeki kur karşılığının 37.500.000.000 TL olup bu tutardan sekreter banka tarafından net olarak tahsil edilen ve Eximbank tarafından tazmin edilen ödemelerin düşülmesi sonucu müvekkilinin nakdi ve gayrinakdi risklerinin tasfiye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Müflis ...İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. İflas İdare memuru, ...İnşaat A.Ş.’nin 19.04.1995 tarihinde iflasına karar verildiğini, İİK’nun 196. maddesi gereğince iflas tarihinden sonra tahakkuk ettirilen faizin istenemeyeceğini, protokole göre alacaklı bankaların Libya’da tahsil edilerek istihkakları beklemeleri gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin ...İnşaat A.Ş. ile davacı banka arasındaki kredi ilişkisinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, ...İnşaat A.Ş.’nin şartlı olarak üstlendiği ...Holding A.Ş. borçlarının Libya projelerinden hak edilecek istihkaklar ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinden istenebilecek muaccel bir alacak bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile müflis ...İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 283.425,50 YTL’nın asıl alacak ola 142.478,36 TL’lik bölümüne 18.07.1997 tarihinden itibaren işletilecek %127 faiz ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılar ...Uluslararası Turizm A.Ş, Ar-Ta Taahhüt ve Ticaret A.Ş, ... ve ...Holding A.Ş.’nden, 137.937,42 YTL’nin 18.07.1997 tarihinden itibaren %127 faiz ve %5 gider vergisiyle birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce davacı ve davalı ...Ş. yararına bozulması üzerine, davalılar ...Uluslararası Turizm A.Ş, Ar-Ta Taahhüt Ticaret A.Ş, ..., ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ...Uluslararası Turizm A.Ş, Ar-Ta Taahhüt Ticaret A.Ş, ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.