Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11178 K.2012/2931

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.04.2010 tarih ve 2010/4 - 2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Turizm Tic. ve Nak.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketinin nakliyat sigortası ile teminat altına aldığı sigortalısına ait bir adet pres vals emtiasını davalılardan ........, Şti. ...plaka sayılı aracı ile 02.03.2004 tarihinde nakliyesi esnasında hasarlandığını, sigortalısına 27.091,47 TL ödediğini, taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ........,Sigorta A.Ş ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek 27.091.47 TL’nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili, araçlarının Treyeste- İtalya’da seyir halinde iken motosikletli sürücünün ani rüzgar etkisi ile devrilmesi sonucu kişiye çarpmamak için ani fren yapmak zorunda kaldığını, sorumluluk atfedilmesi halinde ödenmesi gereken bedelin sigortacısı diğer davalının yükümlülüğünde olduğunu, eşya ağırlığının 8.33 SDR karşılığından fazla tazminatı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ......,Sigorta A.Ş. vekili, CMR sorumluluk sigortacısı olarak hasardan sorumlu tutulabilmesi için sigorta poliçesinin genel ve özel şartlara göre teminat dahilinde olması gerektiğini, CMR 17/2 bendinde belirtildiği gibi kaçınılamayacak ve önlenmesine imkan bulunmayan şekilde meydana gelen trafik kazası sonucu taşınan emtianın hasara uğramasından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak CMR 17/5. hükmü çerçevesinde değerlendirme sonucu taşıyıcının kusur oranı % 50 olarak belirlendiği, davacının tanzim ettiği sigorta poliçesinde verdiği teminat limiti 11.000

Euro’nun o günün kuruna göre 18.551.940.000 TL ve kar marjı ile 20.407.134.000 TL olduğu, bu durumda davacının poliçe teminat limitinin üzerindeki hasar tediyesinin talep edilmesi mümkün bulunmadığı, nakliyat sigorta poliçe genel şartlarının yükleme, istifleme, ambalaj hataları teminat dışında bırakılmış olmasına ve eksper raporunda da hatalar belirtilmesine rağmen davacı tarafından sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğu, ancak ibranamede yer alan temlik beyanı ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.174 TL’nın davalı ....., Ltd. Şti.’den faizi ile tahsiline, davalılardan ......,Sigorta A.Ş’ye ilişkin davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ......., Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Turizm Tic. ve Nak.Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.