Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11183 K.2012/3293

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2007/987-2010/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin cam üretim sektöründe uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, müvekkiline ait olan “CNC cam kesim masası-şekilli” ve “PM 2X2 pressing table-pres masa” isimli makinelerin davalı tarafından birebir taklit edildiğini, davalının, müvekkili şirketin uzun süren yatırımları sonucu meydana getirdiği ürünleri ve ticari sırları hukuka aykırı biçimde ele geçirdiğini, müvekkilinin ürün kataloglarında yer alan resimleri birebir kendi ürettiği kataloglarda kullandığını ve çeşitli pazarlama yöntemleri ile kamuya sunduğunu, bu şekilde iltibas yaratıldığını,

davalının haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi kaybının gün geçtikçe arttığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, kararın ilanına, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü otomatik cam kesim masası ile pres masasının harcı alem makineler olduklarını, bu makinelerin uzun yıllardır dünyada ve Türkiye'de üretildiklerini, müvekkilinin bu güne kadar 2 tane cam kesim masası imal ettiğini ve bunların da davacının makinelerine benzemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf şirketlerin davaya konu edilen cam kesme ve pres makinelerinin teknik özellikleri itibariyle aynı olduğu, ayrıca bu ürünlerin aynı işi yapan başka şirketlerin kullandığı ürünlere de benzedikleri, ancak bu makinelerin konunun uzmanı kişilerce satın alınabildikleri, bu nedenle iltibas tehlikesinin son derece düşük bulunduğu, davacının söz konusu makineleri ilk defa hangi tarihte ürettiğinin, bu makinelerden kaç tane sattığının ve dava tarihi itibariyle stoklarında kaç tane mevcut olduğunun belirlenemediği,

davalının fiili ile davacının satışlarında azalma olup olmadığının, olmuş ise zarar miktarının kanıtlanamadığı, üretim ve zarar olmadan sadece benzerliğin haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu ürünlerin harcı alem nitelikte olmalarına ve davalı tarafından üretilen ürünlerle iltibas tehlikesinin yaratıldığına ilişkin iddianın kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.