Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1119 K.2011/11189

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2007/913-2009/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın rizikolarına karşı sigortalı işyerinin davalıların maliki olduğu işhanında bulunduğunu, elektrik kontağından kaynaklanan yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, oluşan zarardan davalıların bina maliki olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, 112.626,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Kadriye, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının elektrik kontağından kaynaklandığı, ancak, bunun bakım veya yapım eksikliğinden kaynaklandığının tesbit edilemediği, dolayısı ile bina maliki olan davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından, davalıların maliki olduğu işhanında elektrik kontağından kaynaklanan nedenle yangın meydana geldiği ve sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olduğu iddia edilmiş, mahkemece, sigortalı işyerinin önündeki kolonlarda bulunan elektrik tesisatından yangın çıktığı, ancak bunun imal veya bakım noksanlığından kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

B.K.nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bina içinde ki elektrik tesisleri madde de açıklanan “imal olunan şey” kavramına dahildir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının başlangıç noktasının sigortalı işyerinin önünde kolondaki elektrik tesisatından çıkmış olduğu, ancak kolondaki elektrik kablolarının aynı zamanda sigortalı işyerine elektrik sağladığı, bu kolondaki kabloların arkasında sigortalı işyerine ait elektrik kutusu ve sigortalarının bulunduğu, kısa devre yapmış olduğu sırada işyerinin elektrik sigortalarının atması ve elektrik akımını kesmesi gerektiği, yangının çıkış sebebinin elektrik kontağı olmakla birlikte bina elektrik tesisatının yetersizliğinden meydana geldiğinin tesbit edilemediği belirtilmiştir.

Dosya içinde mevcut itfaiye tarafından hazırlanmış yangın raporunda da yangının sigortalı işyerinin önünde işhanına ait betonda bulunan elektrik kablolarında her hangi bir nedenle oluşan şerareden çıkan kıvılcımların sigortalı işyerinin önünde bulunan seyyar tezgah üzerine düşerek başladığı ve buradan sigortalı işyerine sirayet ettiği belirtilmiş, ekspertiz raporunda ise, sigortalının beyanına göre yangının sigortalı işyerinin giriş kapısı önüne bir seyyar satıcının mallarını koyduğu ve yangının bu yerde çıktığı belirtilmiştir.

Bu durumda yangının nereden ve ne şekilde çıktığı konusunda tam bir belirleme yapılmış olmaması nedeniyle, mahkemece, yangın tutanağında imzası bulunan görevlilerin tanık sıfatıyla dinlenilerek yangının çıkış nedenine ilişkin kesin bir belirleme yapılması için içinde inşaat ve elektrik mühendisi olan bilirkişilerden oluşan başka bir heyet oluşturularak denetime elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.